El post anterior presentó el debate entre gestión activa y pasiva. Este lo cierra con datos concretos: las razones específicas por las que los fondos activos, en la práctica, tienden a rendir por debajo del índice que intentan superar.
No es una opinión ni una preferencia filosófica. Hay mecanismos estructurales que explican el resultado — y entenderlos es útil para cualquier compañero que alguna vez tenga que evaluar qué instrumento usar para invertir sus dólares.
El problema del costo
El primer mecanismo es matemático y no tiene escapatoria: los costos.
Un fondo de índice de bajo costo cobra hoy entre 0,03% y 0,20% anual en comisiones de gestión (expense ratio). Un fondo activo típico cobra entre 0,5% y 1,5% anual, y en algunos casos más. La diferencia parece pequeña. Compuesta en el tiempo, no lo es.
Supongamos dos fondos que generan exactamente el mismo retorno bruto de 8% anual antes de comisiones. Uno cobra 0,10% (índice); el otro cobra 1,0% (activo). En 30 años, sobre una inversión inicial de $100.000:
| Fondo |
Comisión anual |
Capital final (30 años) |
| Índice |
0,10% |
~$935.000 |
| Activo |
1,00% |
~$761.000 |
La diferencia es $174.000 — más del 170% de la inversión original — por el efecto acumulado de una sola diferencia de 0,9% anual en comisiones.
Para que el fondo activo iguale al índice, su gestor tiene que superar al mercado en exactamente esa diferencia de comisiones, todos los años, de forma consistente. Y eso antes de tener en cuenta los costos de transacción internos del fondo, que también erosionan el retorno.
El problema de la competencia
El segundo mecanismo es informacional.
En mercados líquidos y ampliamente seguidos — el S&P 500, los mercados europeos desarrollados — miles de analistas profesionales, con acceso a los mismos datos, los mismos modelos, y las mismas herramientas, compiten simultáneamente por identificar acciones subvaloradas. Cuando la competencia es tan intensa, las oportunidades de ineficiencia son escasas y se arbitran rápidamente.
Esto no significa que sea imposible superar al mercado. Significa que hacerlo de forma consistente, durante períodos largos, es extraordinariamente difícil — y que la mayoría de los gestores que lo logran en un período no lo repiten en el siguiente.
El problema del sesgo de supervivencia
El tercer mecanismo explica por qué las estadísticas de los fondos activos a menudo parecen mejores de lo que son: los fondos que fracasan desaparecen.
Cuando un fondo activo rinde mal durante suficiente tiempo, la gestora típicamente lo cierra o lo fusiona con otro fondo con mejor historial. Si solo se miran los fondos que existen hoy, se ignoran sistemáticamente los que fallaron y fueron eliminados. Esto infla artificialmente los promedios de la gestión activa.
El SPIVA Scorecard de S&P Dow Jones Indices corrige este sesgo metodológicamente: usa una base de datos que incluye todos los fondos que existieron durante el período de análisis, incluyendo los que fueron cerrados o fusionados. Eso hace que sus resultados sean más conservadores y más honestos que muchas otras comparativas.
Lo que dicen los datos por horizonte
Los datos del SPIVA U.S. Scorecard año final 2024 muestran el porcentaje de fondos activos de gran capitalización en EE. UU. que rindieron por debajo del S&P 500 en cada horizonte temporal:
| Horizonte |
% de fondos activos que rindió menos que el índice |
| 1 año |
65% |
| 5 años |
~78% |
| 10 años |
~87% |
| 15 años |
>90% |
El patrón es consistente: cuanto más largo el horizonte, peor el desempeño relativo de la gestión activa. El informe de año final 2024 es explícito: "En el período de 15 años que termina en diciembre de 2024, no hubo ninguna categoría en la que la mayoría de los gestores activos superara a su índice de referencia."
¿Cuándo sí tiene sentido la gestión activa?
Los datos no dicen que la gestión activa nunca agregue valor. Dicen que en mercados eficientes y líquidos, hacerlo de forma consistente es muy difícil.
En mercados menos eficientes — acciones de pequeña capitalización, mercados emergentes, ciertos segmentos de renta fija con baja liquidez — la gestión activa tiene históricamente más posibilidades de generar retorno adicional. La razón es que hay menos analistas cubriendo esos activos, lo que puede crear más oportunidades de ineficiencia.
Pero incluso en esas categorías, la evidencia de persistencia — fondos que superen al índice en períodos consecutivos — es débil. Elegir al gestor activo correcto con anticipación es tan difícil como elegir las acciones correctas.
La lógica del índice para el inversor de largo plazo
Para un compañero con horizonte de 10, 20 o 30 años que quiere exposición a los mercados globales, la lógica del índice es directa:
- Los costos son mínimos y predecibles.
- El retorno del índice es, por definición, el promedio del mercado antes de costos.
- Después de costos, el índice supera a la mayoría de los fondos activos en plazos largos.
- No requiere apostar a que un gestor específico tendrá habilidad sostenida en el futuro.
Eso no lo convierte en la única opción posible. Pero sí lo convierte en la opción con más evidencia histórica a su favor para el inversor individual sin acceso privilegiado a información o a estrategias institucionales.
Los ETF de índice disponibles a través de Indexa son la forma práctica de acceder a esa lógica desde Costa Rica. Indexa opera bajo un modelo de ejecución únicamente — la decisión de qué instrumentos usar es siempre del compañero.
Este artículo es informativo. No constituye asesoría de inversión.