¿Por qué la mayoría de los fondos activos pierde contra el índice?
Las razones específicas por las que la mayoría de los fondos activos rinden menos que su índice de referencia: costos, impuestos, timing y el problema matemático de superar al mercado.
El artículo anterior presentó el debate entre gestión activa y pasiva. Este lo cierra con datos concretos: las razones específicas por las que los fondos activos, en la práctica, tienden a rendir por debajo del índice que intentan superar.
No es una opinión ni una preferencia filosófica. Hay mecanismos estructurales que explican el resultado, y entenderlos es útil para cualquier compañero que alguna vez tenga que evaluar qué instrumento usar.
El problema del costo
El primer mecanismo es matemático y no tiene escapatoria: los costos.
Un fondo de índice de bajo costo cobra hoy entre 0,03% y 0,20% anual de comisión de gestión (expense ratio). Un fondo activo típico cobra entre 0,5% y 1,5% anual, y a veces más. La diferencia parece chica. Compuesta en el tiempo, no lo es.
Supongamos dos fondos que generan exactamente el mismo retorno bruto, 8% anual antes de comisiones. Uno cobra 0,10% (índice); el otro, 1,0% (activo). En 30 años, sobre una inversión inicial de $100.000:
| Fondo | Comisión anual | Capital final (30 años) |
|---|---|---|
| Índice | 0,10% | ~$979.000 |
| Activo | 1,00% | ~$761.000 |
La diferencia supera los $217.000 —más del doble de la inversión inicial— por el efecto acumulado de una sola diferencia de 0,9% anual en comisiones.1
Para que el fondo activo iguale al índice, su gestor tiene que superar al mercado en exactamente esa diferencia, todos los años, de forma consistente. Y eso antes de contar los costos de transacción internos del fondo, que también restan.
El problema de la competencia
El segundo mecanismo es informacional.
En mercados líquidos y muy seguidos —el S&P 500, los mercados europeos desarrollados— miles de analistas profesionales, con los mismos datos, los mismos modelos y las mismas herramientas, compiten a la vez por detectar acciones subvaloradas. Cuando la competencia es tan intensa, las oportunidades de ineficiencia son escasas y se arbitran rápido.
Eso no quiere decir que sea imposible superar al mercado. Quiere decir que hacerlo de forma consistente, por períodos largos, es extraordinariamente difícil, y que la mayoría de los gestores que lo logran en un período no lo repiten en el siguiente.
El problema del sesgo de supervivencia
El tercer mecanismo explica por qué las estadísticas de los fondos activos a menudo se ven mejores de lo que son: los fondos que fracasan desaparecen.
Cuando un fondo activo rinde mal durante suficiente tiempo, la gestora suele cerrarlo o fusionarlo con otro de mejor historial. Si solo se miran los fondos que existen hoy, se ignoran los que fallaron y se eliminaron, lo que infla artificialmente los promedios de la gestión activa.
El SPIVA Scorecard de S&P Dow Jones Indices corrige ese sesgo: usa una base de datos que incluye todos los fondos que existieron durante el período analizado, también los cerrados o fusionados.2 Por eso sus resultados son más conservadores —y más honestos— que muchas otras comparativas.
Lo que dicen los datos por horizonte
El SPIVA U.S. Scorecard de cierre de 2024 muestra el porcentaje de fondos activos de gran capitalización en EE.UU. que rindió por debajo del S&P 500 en cada horizonte:2
| Horizonte | % de fondos activos por debajo del índice |
|---|---|
| 1 año | 65% |
| 5 años | ~78% |
| 10 años | ~87% |
| 15 años | >90% |
El patrón es consistente: cuanto más largo el horizonte, peor el desempeño relativo de la gestión activa. El informe de cierre de 2024 es explícito: en el período de 15 años terminado en diciembre de 2024, ninguna categoría tuvo a una mayoría de gestores activos superando a su índice de referencia.2
Cuándo sí tiene sentido la gestión activa
Los datos no dicen que la gestión activa nunca aporte valor. Dicen que, en mercados eficientes y líquidos, hacerlo de forma consistente es muy difícil.
En mercados menos eficientes —acciones de pequeña capitalización, mercados emergentes, ciertos segmentos de renta fija con poca liquidez— la gestión activa ha tenido históricamente más posibilidades de generar retorno adicional, porque hay menos analistas cubriendo esos activos y más espacio para la ineficiencia.2
Pero incluso ahí la persistencia es débil: fondos que superen al índice en períodos seguidos hay pocos. Elegir de antemano al gestor activo correcto es tan difícil como elegir las acciones correctas.
La lógica del índice para el inversor de largo plazo
Para un compañero con horizonte de 10, 20 o 30 años que quiere exposición a los mercados globales, la lógica del índice es directa:
- Los costos son mínimos y predecibles.
- El retorno del índice es, por definición, el promedio del mercado antes de costos.
- Después de costos, el índice ha superado a la mayoría de los fondos activos en plazos largos.
- No exige apostar a que un gestor concreto mantendrá su habilidad en el futuro.
Eso no lo vuelve la única opción posible; lo vuelve la opción con más evidencia histórica a favor para el inversor individual sin acceso privilegiado a información o a estrategias institucionales.
indexa da acceso a ETF de índice y también a acciones individuales, según lo que cada quien decida. Opera bajo un modelo de ejecución únicamente: qué instrumentos usar es siempre decisión del compañero.
Esto no es asesoría financiera. Indexa opera bajo un modelo de ejecución únicamente.
Fuentes
- Cálculo propio con la fórmula de valor futuro compuesto VF = PV × (1 + r − comisión)^n; retorno bruto supuesto: 8% anual. Índice (0,10% de comisión): $100.000 × 1,079^30 ≈ $979.000. Activo (1,00% de comisión): $100.000 × 1,07^30 ≈ $761.000. Los retornos pasados no garantizan resultados futuros. ↩
- S&P Dow Jones Indices, SPIVA U.S. Scorecard — Year-End 2024. Metodología con base de datos libre de sesgo de supervivencia; resultados por horizonte para fondos large-cap frente al S&P 500; cita directa sobre el período de 15 años. https://www.spglobal.com/spdji/en/documents/spiva/spiva-us-year-end-2024.pdf ↩↩↩↩